Суд в Костанае удовлетворил иск горожанки к акиму города, чей дом сгорел в результате чрезвычайной ситуации, требуя выдать архитектурно-планировочное задание на восстановление жилого дома. Однако ответчики отказались выдавать АПЗ, ссылаясь на несоответствие планируемого строительства утверждённому генеральному плану, проекту детальной планировки или схеме развития и застройки населённых пунктов. Об этом сообщает Bizmedia.kz.
Суд удовлетворил иск горожанки, чей дом сгорел в результате ЧС в Костанае
Подписывайтесь
Bizmedia.kz — в Телеграм, Инстаграм, Фейсбук, GoogleNews и Твитере.
Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
В результате ЧС, у женщины произошел пожар, в результате которого сгорел её дом. Использование этой земли было предназначено для строительства жилого дома. После пожара женщина обратилась в специализированный межрайонный административный суд Костанайской области с иском к акиму Костаная, на отдел архитектуры и градостроительства города. Она просила выдать архитектурно-планировочное задание (АПЗ) для восстановления её жилого дома.
Согласно решению Костанайского городского суда, городской аким Костаная был обязан уплатить 13 877 000 тенге в пользу истца за восстановление жилого дома после пожара. В связи с этим истец обратился к ответчикам с просьбой предоставить разрешения на строительство жилого дома с баней (пакет 2 АПЗ и ТУ), но ответчики отказали, ссылаясь на несоответствие планируемого строительства утверждённому генеральному плану, проекту детальной планировки и схеме развития и застройки населённых пунктов. Эту информацию можно найти в пресс-релизе, опубликованном на сайте суда.
В данном случае не применимо основание для отказа, так как горожанка просила архитектурно-планировочное задание для восстановления жилого дома, который был уничтожен вследствие ЧС. Суд постановил, что истцу следует выплатить 13 877 561 тенге от акима Костаная.
В суде было отмечено, что ответчики не учли положение пункта 1 статьи 188 Гражданского Кодекса РК, согласно которому право собственности является признаваемым и охраняемым законодательством правом субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В связи с этим, иск был полностью удовлетворен.